黑白胶片摄影成本与数码黑白摄影成本之比较

闲来无事，试比较135数码黑白制作与胶卷黑白冲洗进行一下成本分析

135胶片冲洗扫描成数码格式，整个过程以一次冲两卷胶卷为例试算成本如下：
A、乐凯SHD黑白100度胶卷市场批发价格5元/卷，两卷10元。
B、使用EOS30，单机价格2950，快门使用50000次，单次使用价格0.059.单卷拍摄成本2.12元，两卷拍摄成本合计4.24元。
C、乐凯显影液瓶装50毫升约1.9元
D、乐凯定影液瓶装50毫升约2.1元
E、纯净水大桶装一次使用240ML，约计价1元。
F、自来水若干计价0.1元
以上合计成本：19.34元

135数码相机，以新20D计算，单机成本12500元，可自设黑白模式，单机快门使用次数8万次左右，单次快门成本，0.156元，拍摄72张照片的成本11.23元。

135数码相机，以新300D计算，单机成本6500元，单机快门使用次数5万次，单次快门成本0.13，拍摄72张照片的成本9.36元。

看来玩数码黑白更经济，而且数码黑白可以充许拍摄失败，如果考虑到拍摄失败的几率，数码黑白的实际成本应为胶片黑白的1/3 ，也许更低，其中关键的控制数值就是相机的快门使用次数，如果20D的快门使用次数只有5万次，则黑白胶片拍摄成本几乎与数码黑白摄影一致，如20D快门使用次数，低于5万次，则摄影成本就高于胶片成本。因此玩数码摄影就得快点按快门，否则成本不容易降下来。

楼主研究黑白之传统及数码的成本，倒也心细。但成本不代表优势。只能说实惠而已。
而那位酷爱传统黑白那繁琐的所谓过程，用来对应楼主的贴题所在一是牛头不对马嘴。二也体现不出黑白的优势，其实更应该另来炉灶去加以研究及倡导你那过程是否乐趣所在。
过程不重要，结果才是最真。同时可以告知你，电子暗房的过程除了设备外一点都不比传统暗房简单。

再和这位谈层次的聊聊，关于层次，请问你怎么个永远法，又请问你见到过有谁的某个输出设备的显示能达到2048X1200，不说300D的3072X2048，G2的最大分辨率经已是2274X1704了，更别说20D的3504X2336了。

　　　如果说到两者的优势，只能说目前胶片机可以以较低的成本去实现比较好的层次，但现实是胶片除了用更大的篇幅外，已经说已经永远没有发展的余地了。当然淘汰是不会的了，即使胶片摄影从发明到成熟到今天。还是有人拿着画笔不放。

　　不否认某几位对传统的偏爱，但请不要因此看低并诋毁数码。那样只能代表你不懂数码。其实两者各有优势，对比一下并无不可。

[林菲编辑于 2005-01-08 03:50]

请教几个概念:
数码相机分辨率的单位是不是就是象素那个点?20D的3504X2336分辨率是不是在那块APS尺寸的CMOS上所成图像是由8185344个点组成?
CCD或者CMOS面积一样的各种数码相机,由于总象素不同,象素点的大小肯定不一样,那么,象素点小到什么程度,才能与传统胶片一样呢,传统胶片组成图象的是什么,颗粒?如果是银盐颗粒,有人说"一地爱死马克兔"达到或者超过了传统135底片,不知道是如何测量计算胶片颗粒的?到处都有人在说胶片的分辨率,是指什么?
"层次"是指什么,分辨率么?宽容度构不构成细节?死白一片的N万象素有层次没?
人眼看不出断续的最低输出分辨率是300dpi/英寸,那么洗印20D照片最大只能是长边3504/300=11.8英寸,而短边7.8英寸?为何有人能扩到20寸及以上?
"画质"是压缩存储方式,那么压缩对分辨率有何影响?采用RAW格式和最大分辨率最优画质拍摄,除了后期处理不同,两者是否一样?
一大早,偶自己把自己弄晕了

其实错也，和感光件的尺寸同时成正比。数码单反的600万像素一定比2/3英寸的800万像素好的多。虽然还是有些人叫嚷828比300D好。但事实上828连PRO1都比不上。
JPG压缩是个取巧的方式，目的是为了节省容量，影响是必然的，RAW格式可以说是直接感光件出来的信号。基本上没有处理的，就如同是刚拍了的胶卷，需要你数码后期的处理，等同于胶卷的冲洗。
而JPG格式是像机内自有的固化程序直接把感光件接受到的光信号机内处理后保存的通用格式。对比RAW，可调性实在是太小了。
但你要保存RAW,就要付出更大的卡容量.

宽容度同样体现细节。数码如果没有宽容度，相信即使是最傻瓜的DC都没有可能投放市场了，
不需要谈N万像素,你只需要去看一下,一台傻瓜级别的DC和一台传统傻瓜照片相比,是不是后者的层次感非常的超前而DC的出片是没有层次一片死白。
除非你用的是电脑上的摄像头截图，同样是数码成像的原理过程，但相信也不是一片死白。
还是那句话,请大家不要看低数码.更不要诋毁数码.两者目前优势各异.没有谁有绝对的优势.
顺便说一句,胶片上的银盐,同样是颗粒组成.同在一平面上,也许有点重叠,但扫描后称为数据吧.还是直接称数码好呢.

我是林菲所说的某几位当中的一员“....不否认某几位对传统的偏爱.但请不要因此看低并诋毁数码。...”仅就我本人来讲，我并没有诋毁过数码，相反我很喜欢它的方便快捷，但要用于创作我不会用它！一句话：没感觉！就传统黑白与数码的比较而言，我的观点是：现在传统与数码以成为两种不同的概念没有多少可比性。打个比仿，一首曲子用钢琴和电子钢琴都可演奏，那么就有听众爱听前者演奏有的爱听后者演奏。演奏者也一样有爱用钢琴演奏的，也有爱用电子钢琴演奏的....
争论会使人进步！在此感谢林菲对数码的详细介绍，长知识！！！（对于数码方面的知识我还局限于傻瓜相机的水平）

其实数码传统两者各有优势.其共有的优势就是令我们好色之人多了样选择.
我们可以探讨两者的各自优势所在.但不应该以此之长贬彼之短.否则就成了个永远说不完的话题.
就像传统派说,数码是PS出来的,而数码派会反驳你们,传统是靠冲洗出来的,
就像以前是Ｃ和Ｎ的讨论，然后是，反转和负片的讨论，再来就是到了胶片和数码的讨论,
其实每一个产品能立足于市场,总是有其可取之处和价值所在.包括再过5,或10年后的胶片,相信也还会有其市场的.就像当年的胶片摄影取代不了绘画一样.
[林菲编辑于 2005-01-10 12:56]

同意山碰碰的看法.
数码传统各有优势.可以相互兼顾且互通,目前很多人都是鱼与熊掌并得.

只是有些人一看到有人说到数码的优势就好象不顺眼,用什么小鸡鸡的来比喻.非常的难听.所以,我才来抬抬杠的.还请这位朋友不要在倒转镜头来看你自己的小鸡鸡了.那样会有错觉的,呵呵.
现在可以言归正传了.

胶片对色彩的采集是模拟量，因此色彩的变化是连续的，而数码对色彩的采集是离散量，也就是说色彩的变化是不连续的。
比如说RGB色将红绿兰三色用0-255来表示，并且在表示色彩时用的是整数，可是在0和1之间还有无数个数呢，这正是为了将色彩数值化而人为做出的规定，现实中根本不存在这个数值，如果现今的计算机对色彩的处理能力足够强的化，我们完全可以将0--255的变化更细化，用0---255000来表示，那色彩变化是不是会更细分呢。
用胶片拍出的东西原则上是不能与数码的东西相互比较的，一个是连续量的结果，一个是离散量的结果。
传统胶片利用化学反应方式成像，此时对应的明暗及色彩变化是连续的，不存在对色彩及明暗进行采样的现象，同样的，CCD在对明暗及色彩进行采集时也是依据不同的明暗及色彩用连续的电流来回应的。此时不论是胶片还是CCD它们记录的都是模拟量，要说不同的话，那就是数码相机在做最终的图像完成前还要经过最后的模数转换工作，也就是要把由光信号而引发的电信号最终通过数值采样的方式把电信号按照数字图像的特定标准数值化（由于是数值采样，就必然的要把原有的连续变化量按照一定的数值间隔分解开，形成离散量。这样一来必然的会造成大量原始数据的损失）。从理论上讲数码的东西在记录现实过程中永远都不可能超越模拟方式。
可是如果我们具体到现今的科技发展及制造工艺上，模拟的东西并不一定会比数码的东西表现的好。有人强调胶片的分辨率如何如何，我敢说随着微电子技术的提高发展，CCD的排列密度终有一天会超过胶片上银盐颗粒的排列密度的。
常常会遇到传统与数码相互比较而争论不下的场面，我不知道比较时用的什么方式，是分别拿一张同样大小的传统片和数码片贴在墙上比呢？还是分别在显示器上用相同的放大倍数比呢？
严格说这是无法比的，因为不论采用哪种形式，最终做比较的东西已经不是原来的东西了。
如果采用贴墙的方式，那数码照片必然要经过打印或印像的过程，不同色墨的混合过程实际上是一个数据量的模拟化过程，墨的混合在色的变化上是连续的而不是离散的，这样的结果肯定会造成色阶变化的细腻。
如果采用显示器比较的方法，那传统照片必然要经过扫描等过程，而这个过程恰恰是把原有连续的模拟量转化为数据间有间隔的离散量，而模拟量转变为离散量带来的直接结果就是色阶变化的粗糙。
另外还有一点，也许恰恰是这一点往往被人忽视了，我们现在所用的普通胶片可以说是传统工艺的顶峰之作了，可是有几人见过数码科技的顶级产品呢，更不用说亲自使用过了。
在《数字化生存》一书中有个很精辟的说明
机械时代人们享受的是原子，而在电子时代人们享受的是比特（bit)。不同时代的产物不要无谓的去做毫无意义的比较，也许只有我们这些生活在不同时代相互交替的幸运儿，才有机会去享受这不同时代的产物，还是那句话，即然同时拥有“原子”和“比特”，何不挨个去享受一下呢，不要和自己过不去，嘴里嚼着萝卜却非要品出黄瓜的味道来，何苦呢？当然萝卜青菜各有所爱，你可以趁此“原子”还在之际尽情享受“原子”，当然你也可以不屑“原子”而尽情享受“比特”了。