说儒
2006-7-19 12:07:11 胡适

以蝴余口。
这是殷民族的一个伟大领袖的教训。儒之古训为柔，岂是偶然的吗？
不但柔道的人生观是殷的遗风，儒的宗教也全是“殷礼”。试举三年之丧的制
度作一个重要的例证。十几年前，我曾说三年之丧是儒家所创，并非古礼；当时我
曾举三证：
一、《墨子·非儒》篇说儒者之礼日：“丧父母三年。……”此明说三年之丧
是儒者之礼。
二人论语》记宰我说三年之丧太久了，一年已够了。孔子弟子中尚有人不认此
制合礼，可见此非当时通行之俗。
三、孟子劝膝世子行三年之丧，股国的父兄百官皆不愿意，说道：“吾宗国鲁
先君莫之行，吾先君亦莫之行也。”鲁为周公之国，尚不曾行过三年之丧。以中国
哲学文大钢队，页一三H）
我在五六年前还信此说，所以在《三年丧服的逐渐推行》（武汉大学位哲季刊》
第一卷二号）一篇里，我还说“三年之丧只是儒家的创制。”我那个看法，有一个
大漏洞，就是不能解释孔子对宰我说的
夫三年之丧，天下之通丧也。
如果孔子不说班，那就是胜国父兄百官扯慌了。如果“舍先君莫之行”，如果
胜国“先君亦莫之行”，那么，孔子如何可说这是“天下之通丧”呢？难道是孔子
扯了说来传教吗？
博斯年先生前几年作《同东封与殷遗民》，他替我解决了这个矛盾。他说：
孔子之“天下”，大约即是齐鲁宋卫，不能甚大。……三年之丧，在东国，在
民间，有相当之通行性，盖殷之遗北，而非周之制度。当时的“君子（即统治者）
三年不为礼，利必坏；三年不为乐，乐必崩”，而士及其相近之阶级则渊源有自，
“齐以殷政”者也。试看关于大孝，三年之丧，及丧后三年不做事之代表人物，如
太甲，高宗，孝己，皆是殷人。而“君亮，百官总己以听于家宰者三年”，全不见
于周人之记载。
傅先生的说法，我完全可以接受，因为他的确解答了我的困难。我从前说的话，
有一部分是不错的，因为三年之丧确是“儒”的礼；但我因为股鲁先君不行三年丧
制，就不信“天下之通丧”之说，就以为是儒家的创制，而不是古礼，那就错了。
傅先生之说，一面可以相信胜香的统治阶级不曾行此礼，一面又可以说明此制行于
那绝大多数的民众之中，说它是“天下之通丧”也不算是过分的宣传。
我可以替傅先生添一些证据。鲁位公死在他的三十三年十一月乙己（十二日），
次年（文公元年）夏四月葬债公，又次年（文公二年）冬“公子遂如齐纳币”，为
文公聘妇。《左传》说，“礼也。”松羊传》说，‘脱丧娶也。娶在三年之外，则
何讥乎丧娶？三年之内不图昏。”此可证鲁候不行三年丧。此一事，《左传》认为
“礼也”，社预解说道：“德公丧终此年十一月，则纳币在十二月也。”然而文公
死于十八年二月，次年正月“公子遂如齐逆女；三月，遂以夫人妇姜至自齐”。杜
预注云：“不讥丧娶者，不待贬责而自明也！”此更是鲁候不行三年丧的铁证了。
《左传》昭公十五年，
六月乙丑，王太子寿卒。
秋’＼月成寅，王穆后崩。
十二月，晋茵陈如周葬穆后。籍谈为介。既葬，除丧，以文伯（苟缺）宴，终
以鲁壶。王日，“伯氏，诸侯皆有以镇抚王室，晋独无有，何也？”·二…·籍谈
归，以告叙向，叔向日，“王其不终平？吾闻之，所乐必卒焉。个王乐化。……王
一岁而有三年之丧二4焉。 （杜注：“天子绝期，唯服三年，故后虽期，通谓之三
年。”）于是乎以丧实宴，又求彝器，乐忧甚矣。·，…·三年之丧，虽贵遂服，
礼也。王虽弗送，宴乐以早，亦非礼也。…、··”
这可证周王朝也不行三年丧制。《孟子》所记股国父兄百官的话可算是已证实