克莱夫•爱德华兹并不完全接受将调查性新闻和《大全景》的其他新闻区别开的看法。他说：
我们所作的每一个节目都具有调查性因素。我们做过历时漫长、思想深刻的调查性报道，如我们的一流调查性报道记者之一约翰•韦尔 (John Ware)对罗丝玛利•尼尔森案件（Rosemary Nelson case, 21 June 1999）所做的一次经典调查。他花费了数月时间研究此事，查阅了各种各样的文献，因为此事涉及的法律问题很难 。这一节目所揭示的问题是你通过其他途径绝无可能了解的。还有一些节目不是那种１００％的深度调查报道，但是也包含着重要的调查性因素。在《移动的神秘事物》(The Mobile Mystery)中，我们揭露，美资企业的研究集团所进行的研究足以令其改变立场……，但是无人知晓此事，我们的揭露在当时引起了轩然大波。在《弗兰肯斯坦食品》(Frankenstein Foods)中，我们证明，本来应当保护我们的委员会中如何充斥着对任何提案都会点头同意的委员。《抓警察》(To Catch a Cop)（1998年10月19日）和《印度头号案件》(The Case of India One)（1998年2月12日）都揭发了警方的腐败……我们一直在努力告诉人们他们不知道、而有些人特别不想让他们知道的事情。 （Edwards 1999）
BBC作为一个独立的部门，需要顺应市场，吸引受众，1990年代通过的《广播电视法》使这种竞争压力变得更加残酷。有鉴于此，《大全景》获准用多长时间完成爱德华兹在上文中描述的任务这一问题受到热烈讨论。不过，1999年，BBC的主管（他们非常支持时事节目）作出了承诺，《大全景》可以信心十足地继续进行调查性报道了。
但是，考虑到收看时事电视节目的观众数量相对较少，所以对大多数英国人来说，调查性新闻或许就意味着“丑行”。从1992年开始，《世界在行动》一个接一个地对部长们进行调查，其中6人因风流情事而被迫辞职。然而，正如我试图在上文中揭示的，调查性新闻的范围相当广阔。1990年代，调查性报道对英国的公众生活做出了出色的描述。正如本文开头指出的，是新闻界、受众需要和广播规范的进步才使其成为可能。基于对自身社会角色的认识，新闻工作者以此方式对这些机会作出了反应。
注释：