艺术作为认识：亚里士多德(二)
2007-8-7 15:43:35 天津美术学院

6 “故事”原文作muthos(在此之前，该词一直作“情节”解，另参考第9章第20行等处，详见附录“Muthos”)。
7 参考第24章注26。
8 参考第17章注8，附录十四第21—22段(第285—286页)。
9 Kalōs idein，意为“看得很清楚”。
10 俄底修斯(Odusseus)乃莱耳忒斯(Laertēs)之子，忒勒马科斯(见第25章注48)和忒勒格诺斯(见第14章注24)的父亲，伊萨凯(Ithakē)国王。在《伊利亚特》里，他不仅英勇善战(11．312ff．)，而且足智多谋，能言善辩(19．154f1．)。阿基琉斯死后，他争得了死者的甲胄。俄底修斯是《奥德赛》的第一主角。
11 事实上，《奥德赛》原原本本地交待过这件事(19．392—466)。此外，该诗第21卷第217—220行，第23卷73—74行及第24卷第331—332行对伤疤亦作过简单的提及，目的是为了证明俄底修斯的身份。现在的问题是，既然《奥德赛》对此事有过明确的交待，作者何以又有此番言论呢?亚里士多德不是圣人，自然不会无所不知，但总还不至孤陋寡闻到如此可悲的地步吧?专家们因此作了如下解释：作者认为史诗应该描述一个完整的行动(见下文，另参见第26章第39行)，而某些与之无关的事件实际上和作品本身也没有什么实质性的关联，因此，说这些事件不在行动之中，是可以理解的。帕那耳索斯山(Parnassos)为品道斯(Pindos)山脉的一个分支，其主峰距德尔福仅几英里。
12 俄底修斯无心征战，故以装疯回绝阿伽门农的邀请，被帕拉梅得斯(Palamēdēs)识破。《奥德赛》的确没有提到这件事；此事可能出现在史诗《库普利亚》里。
13 此种方法显然是作者欣赏的(另见第23章第1—3行)。亚里士多德“剖析了《伊利亚特》和《奥德赛》的结构(第8、23章)以及这两部作品的区别性特征(第24章)，在这些方面，亚里士多德的判断具有无可争辩的权威性”。古时的学者们有时没有真正理解亚氏的评析，“没有一个人具有那样深邃的洞察力”(D．B.Monro，Homer's Odyssey Booksl3—24，Oxford：Clarendon Press，1901，p.418)。
14 参考第1章注13。
15 或“事件的部分的组合”。
16 “脱节”，阿拉伯译本作“被摧毁”。
第9章
从上述分析中亦可看出，诗人的职责1不在于描述已经发生的事，而在于描述可能发生的事，即根据可然或必然的原则2可能发生的事。历史学家和诗人的区别不在于是否用格律文写作(希罗多德3的作品可以被改写成格律文，但仍然是一种历史，4用不用格律不会改变这一点)，5而在于前者记述已经发生的事，后者描述可能发生的事。6所以，诗是一种比历史更富哲学性、更严肃的7艺术，因为诗倾向于表现带普遍性的事，而历史却倾向于记载具体事件。所谓“带普遍性的事”，指根据可然或必然的原则某一类人可能会说的话或会做的事——诗要表现的就是这种普遍性，虽然其中的人物都有名字。8所谓“具体事件”指阿尔基比阿得斯9做过或遭遇过的事。10
在喜剧里，这一点已清晰可见：11诗人先按可然的原则编制情节，12然后任意给人物起些名字，而不再像讽刺诗人那样写具体的个人。13在悲剧里，诗人仍在沿用历史人名，14理由是：可能发生之事是可信的；我们不相信从未发生过的事是可能的，但已经发生之事则显然是可能的，否则它们就不会发生。然而，即使在悲剧里，有的作品除了使用一两个大家熟悉的人名外，其余的都取自虚构，15有的甚至连一个这样的人名都没有，如阿伽松16的《安修斯》。17该剧的事件和人名都出自虚构，但仍然使人喜爱。因此，没有必要只从那些通常为悲剧提供情节的传统故事18中寻找题材。说实在的，这么做还真荒唐，因为即便是有名的事件，19熟悉它们的也只是少数人20——但尽管如此，它们仍然能给大家带来愉悦。
以上所述表明，用摹仿造就了诗人，21而诗人的摹仿对象是行动的观点来衡量，22与其说诗人应是格律文的制作者，倒不如说应是情节的编制者。23即使偶然写了过去发生的事，他仍然是位诗人，因为没有理由否认，在过去的往事中，有些事情的发生是符合可然性[和可能发生]的24——正因为这样，他才是这些事件的编制者。25……