历史，还是启示
2007-6-2 14:15:06

时代问题与生存困境同时向巴特涌来，他迫切地感到他需要寻找新的道路，于是他回到圣经，试图从保罗的《罗马书》中汲取灵感。1919年，《罗马书释义》第一版问世，巴特形容自己“像个在黑暗中爬上教堂钟楼的人，想要攀住栏杆，却抓到了钟绳，拉响了激荡全镇的警钟”。 在此，巴特复兴了宗教改革时期对圣经的理解，强调圣经乃“上帝之道”，而非现代神学诉诸人的主观体验或理性反思的产物。就此，他对自由派的“历史－批判”方法提出了质疑与批评。一方面，他认为“历史－批判”的解经法仅仅“停留在对文本的阐释上”，因而离圣经的“实义”相去甚远； 另一方面，他指出“历史只要是批判性的材料堆砌，…[就]不是历史，而只是拍摄下来和经过分析的混沌而已”。 在巴特看来，绝不能把耶稣的生死仅仅视作在时间中发生的无数“历史事件”中的一部分，“他被钉十字架而复活，……作为这样的人，他就摆脱了历史事物的相对性，摆脱了时间对历史事物的根本威胁，摆脱了死亡。……他的复活是‘非历史的’事件”。
《罗马书释义》是一部“自抒胸臆之作”， 其文字气势磅礴、奇谲莫测，充满了“既是又非”的辩证句式，这是巴特直面时代的困境，在自己的教牧实践外进行圣经研究的性情之作，他要解决的是他的老师们没能为他解答的问题：我们现在如何去恰如其分地谈论全然相异于此世的上帝。这样的作品并非学院式的注经解经著述，也是那些学院神学家无法理解难以接受的，它当然不合一般的学术“规范”，也因此被斥为“悖论与奇想”。毫无疑问，哈纳克就是那些学院神学家中的一员，他担心年轻一代的神学家们在巴特开创的道路上走入一个危险的方向，从而导致神学中历史研究的全面衰颓。 1920年，哈纳克与巴特在一个学术会议上相遇，他们各自作了发言。会后，哈纳克对他的一位朋友说：“巴特演讲的内容令人错愕。其中没有一个字、没有一句话是我会想到并说出的。我看到巴特演讲中的真挚，但这种神学让我害怕。……在我看来它极具危害，某种程度上甚至令人反感。” 对于巴特所引发的新的神学样式，哈纳克评述道：“它作为一种科学多么薄弱，其逻辑多么具有表现主义色彩，其历史观又是多么短视！” 正是这样的一种担忧促使哈纳克于1923年发表了“致科学的神学之蔑视者的十五个问题”。

3、哈纳克的提问与巴特的回应
（1）、“科学的神学”vs.“一般意义上的科学”
哈纳克的“十五个问题”是向“科学的神学之蔑视者”提出的，他后来承认，巴特的确是他所针对的主要对象。 然而巴特却不愿被戴上“科学的神学之蔑视者”这顶帽子。他在“十五个回答”开篇就说：

关于（你的问题）的标题：有人反对自虔敬运动和启蒙运动、尤其是德国历史的最近五十年以来成为最具决定意义的那种新教神学，但这样的人并不必然是个“科学的神学之蔑视者”。他们的主要反对意见是，这一特殊的神学可能已偏离其主题太远了。

巴特承认他反对自启蒙以来的新教神学，但他并不蔑视“科学的神学”，在其《福音神学导论》中，巴特开宗明义地指出：

神学是一种传统上被描述为“科学”的人类理解活动。不仅自然科学是“科学”，人文科学同样寻求对一种特殊对象及其境域的领会；……“神学”一词似乎意味着一种特殊的科学，非常特殊的科学，其任务是领会、理解并谈论“上帝”。